Der Mensch ist kul­tur­über­grei­fend ein han­deln­des We­sen, das sich Zie­le setzt und des­sen Hand­lungs­mo­ti­va­ti­on im Ge­lin­gen des ei­ge­nen Le­bens liegt. Um sich Le­bens­zie­le set­zen zu kön­nen, aber auch um ab­sicht­li­che Hand­lun­gen ver­ste­hen zu kön­nen, muss man das Le­ben als Gan­zes und die han­deln­de Per­son als durch die Zeit mit sich iden­tisch be­trach­ten kön­nen. Der Han­deln­de muss der Au­tor sei­ner Le­bens­ge­schich­te sein, wozu er über die Fä­hig­keit ver­fü­gen muss, frei und ab­sicht­lich han­deln zu kön­nen. Ei­ni­ge Hirn­for­scher und Na­tur­wis­sen­schaft­ler be­trach­ten die Hand­lungs­frei­heit aber als Il­lu­si­on, weil sie un­se­re Hand­lun­gen durch das Feu­ern der Neu­ro­nen für voll­stän­dig er­klärt hal­ten. Wenn sie Recht ha­ben, kön­nen wir we­der für un­ser Han­deln sinn­vol­ler­wei­se ver­ant­wort­lich ge­macht wer­den, noch kön­nen wir über­haupt noch von ei­ner Hand­lung spre­chen, da die­se im­mer ein ab­sicht­li­ches und wil­lent­li­ches Tun und ei­nen Hand­lungs­grund vor­aus­setzt. Nur weil ei­ni­ge un­se­rer Hand­lun­gen durch Ge­hirn­pro­zes­se er­klärt wer­den kön­nen, heißt das aber nicht, dass un­se­re Hand­lun­gen nichts an­de­res als sol­che neu­ro­phy­sio­lo­gi­schen Vor­gän­ge sind. Der phi­lo­so­phi­sche An­satz der Li­ber­t­arie­rin He­len Ste­ward (der im Rah­men der Pro­mo­ti­on un­ter­sucht wer­den soll) lie­fert eine in­ter­es­san­te Mög­lich­keit an der Hand­lungs­frei­heit fest­zu­hal­ten und Wil­lens­ent­schei­dun­gen trotz­dem nicht will­kür­lich wer­den zu las­sen. Hand­lung ist dem­nach nicht mit je­der Form von Be­stimmt­heit durch Vor­her­ge­hen­des in­kom­pa­ti­bel, son­dern nur mit dem uni­ver­sa­len De­ter­mi­nis­mus. Nicht die Tat­sa­che, dass wir als Men­schen nie de­ter­mi­niert oder durch Ver­gan­ge­nes be­stimmt sind, son­dern die Tat­sa­che, dass wir nicht im­mer be­stimmt sind, macht dem­nach un­se­re Frei­heit aus. Frei über das ei­ge­ne Le­ben ent­schei­den zu kön­nen, ge­hört zu den Be­din­gun­gen ei­nes ge­lun­ge­nen Le­bens, eben­so, wie die Gut­heit des Cha­rak­ters, die erst aus­ge­bil­det wer­den muss, eine Vor­aus­set­zung für ein gu­tes Le­ben ist. Für den ei­ge­nen Cha­rak­ter (und da­mit für die ei­ge­ne Cha­rak­ter­bil­dung) kann man aber nur ver­ant­wort­lich sein, wenn man auch für das ei­ge­ne Han­deln ver­ant­wort­lich ist. Da­mit ist das frei­wil­li­ge und ab­sicht­li­che Han­deln eine Be­din­gung der Mög­lich­keit von Cha­rak­ter­bil­dung und so­zia­ler Ver­ant­wor­tung. Den kom­ple­xen Her­aus­for­de­run­gen des 21. Jahr­hun­derts kön­nen wir nur selbst­be­wusst be­geg­nen, wenn wir uns mit uns Selbst, un­se­ren Ent­schei­dun­gen und un­se­rem Han­deln iden­ti­fi­zie­ren kön­nen. Ob alle Men­schen in Zu­kunft noch im sel­ben Maße sol­che Au­tor­schaft über ihre Le­bens­ge­schich­te ha­ben wer­den, ist in die­sem Zu­sam­men­hang eine eben­so in­ter­es­san­te Fra­ge, wie die Fra­ge nach selbst­be­stimm­ten Ent­schei­dun­gen am Le­bens­en­de (un­ter wel­chen Be­din­gun­gen kön­nen Men­schen am Le­bens­en­de bei­spiels­wei­se nicht mehr ei­gen­ver­ant­wort­lich han­deln und ent­schei­den?). Wie das mensch­li­che Han­deln un­ab­hän­gig von Kul­tu­ren struk­tu­riert ist, ist also eine so­wohl für die Ethik, wie auch für die (Cha­rak­ter-) Bil­dung re­le­van­te Grund­la­gen­fra­ge, der ich in mei­ner Pro­mo­ti­on nach­ge­hen wer­de.